在網絡社交、電郵溝通(tong)、線上消費過程中(zhong)正在產生一種具有可觀價(jia)值的特殊資產

網絡虛擬財產繼承的三重門

數字資(zi)產該如何繼(ji)承(上)

導讀：隨著互聯網(wang)技術(shu)的(de)快速發展，人們正(zheng)在(zai)進入一個數字化生存時代，越(yue)(yue)來(lai)越(yue)(yue)多的(de)互聯網(wang)服務綁定(ding)了(le)用戶(hu)的(de)個人身份(fen)信(xin)(xin)息(xi)、資(zi)金賬戶(hu)等更為隱私和具(ju)有財產性質的(de)信(xin)(xin)息(xi)內容。這些龐(pang)大(da)的(de)數字資(zi)產能否(fou)依據現有法律法規被繼(ji)承(cheng)?如果可(ke)以繼(ji)承(cheng)，那么繼(ji)承(cheng)時應遵循什么樣(yang)的(de)原則和程序?社會各方又當如何應對?本期“聲音版”邀請相(xiang)關專(zhuan)家、法官、律師、業界和用戶(hu)一道進行探討，敬請關注。

許可

20世紀末，《數(shu)字(zi)化(hua)生存(cun)》的(de)(de)作(zuo)者(zhe)尼葛(ge)洛龐帝(di)在參觀一(yi)(yi)家(jia)美國(guo)集成(cheng)電路(lu)制造商并在前臺辦理登記的(de)(de)時(shi)(shi)候，出于職業(ye)規程，接(jie)待員(yuan)向他(ta)詢問寄(ji)存(cun)的(de)(de)筆記本電腦價(jia)值(zhi)，他(ta)回答說：“大約值(zhi)100萬(wan)到200萬(wan)美元吧!”接(jie)待員(yuan)難以置信，然后對他(ta)的(de)(de)舊電腦估值(zhi)了2000美元。尼葛(ge)洛龐帝(di)對此感嘆(tan)道(dao)：“問題的(de)(de)關鍵是(shi)(shi)：原子不會(hui)值(zhi)那么多錢，而比特(te)卻幾乎是(shi)(shi)無價(jia)之寶(bao)。”恰如《數(shu)字(zi)化(hua)生存(cun)》書名所(suo)揭示的(de)(de)，這是(shi)(shi)一(yi)(yi)個我們的(de)(de)生活、工作(zuo)和周遭的(de)(de)環境都已被數(shu)字(zi)化(hua)的(de)(de)時(shi)(shi)代。如果說農(nong)業(ye)社會(hui)最重要(yao)的(de)(de)財產(chan)(chan)(chan)是(shi)(shi)土地(di)，工業(ye)社會(hui)的(de)(de)最重要(yao)的(de)(de)財產(chan)(chan)(chan)是(shi)(shi)知識產(chan)(chan)(chan)權，那么，數(shu)字(zi)社會(hui)最重要(yao)的(de)(de)財產(chan)(chan)(chan)，無疑就是(shi)(shi)“數(shu)字(zi)資產(chan)(chan)(chan)”(digital　assets)，或者(zhe)用我國(guo)民法總則第127條(tiao)的(de)(de)術語(yu)，稱(cheng)之為“網(wang)絡(luo)虛(xu)擬財產(chan)(chan)(chan)”。

每個人都珍視財(cai)產。只要它們(men)給人們(men)帶來特有(you)的(de)便(bian)利、滿足甚至幸(xing)福，人們(men)不(bu)會計(ji)較(jiao)這(zhe)些(xie)財(cai)產究竟是(shi)有(you)形(xing)還是(shi)無形(xing)，是(shi)現實還是(shi)虛擬(ni)(ni)。正因如此，從(cong)游戲(xi)裝備糾紛(fen)，到(dao)QQ號(hao)碼繼承(cheng)，再到(dao)淘寶網網店分(fen)割，網絡虛擬(ni)(ni)財(cai)產爭議與日俱(ju)增。在我(wo)國《民(min)法(fa)典繼承(cheng)編(bian)》制定的(de)關口，我(wo)們(men)不(bu)妨借(jie)箸代籌(chou)，想想數(shu)字時(shi)代新人類的(de)身后事：網絡虛擬(ni)(ni)財(cai)產究竟能否以及如何繼承(cheng)呢?

第一重門：財產法

我國繼(ji)承法規定，但(dan)凡是(shi)被繼(ji)承人死亡時遺留的合法財(cai)產(chan)，均可繼(ji)承。然則，網絡虛擬(ni)財(cai)產(chan)是(shi)否位列其(qi)中?要想回答這一問題，必須明了何為網絡虛擬(ni)財(cai)產(chan)。

但(dan)遺憾的(de)(de)(de)是(shi)(shi)(shi)(shi)，人(ren)們(men)對(dui)網(wang)(wang)(wang)絡(luo)虛(xu)擬(ni)(ni)財(cai)(cai)產的(de)(de)(de)內涵和(he)外延迄今尚未達成一致。這里(li)，我們(men)不(bu)妨(fang)從(cong)其(qi)基(ji)本語義出發(fa)，尋求最(zui)低限度的(de)(de)(de)共識。首先，網(wang)(wang)(wang)絡(luo)虛(xu)擬(ni)(ni)財(cai)(cai)產必須是(shi)(shi)(shi)(shi)“數(shu)(shu)據的(de)(de)(de)”，這意味著它(ta)是(shi)(shi)(shi)(shi)經由信息技術所形成的(de)(de)(de)0和(he)1字節的(de)(de)(de)組合。其(qi)次，它(ta)必須是(shi)(shi)(shi)(shi)“網(wang)(wang)(wang)絡(luo)的(de)(de)(de)”，其(qi)誕生(sheng)于(yu)(yu)網(wang)(wang)(wang)絡(luo)、存在(zai)(zai)(zai)(zai)(zai)于(yu)(yu)網(wang)(wang)(wang)絡(luo)，更重要的(de)(de)(de)是(shi)(shi)(shi)(shi)，其(qi)價值實現與網(wang)(wang)(wang)絡(luo)須臾不(bu)可(ke)分割(ge)。因此，那(nei)些(xie)誕生(sheng)于(yu)(yu)線(xian)下(xia)空間(jian)(jian)而映射(she)到網(wang)(wang)(wang)絡(luo)的(de)(de)(de)財(cai)(cai)產，譬(pi)如電(dian)子化(hua)的(de)(de)(de)貨幣(bi)，并不(bu)是(shi)(shi)(shi)(shi)網(wang)(wang)(wang)絡(luo)虛(xu)擬(ni)(ni)財(cai)(cai)產;那(nei)些(xie)雖然(ran)誕生(sheng)于(yu)(yu)網(wang)(wang)(wang)絡(luo)但(dan)可(ke)以脫離(li)網(wang)(wang)(wang)絡(luo)而不(bu)損害其(qi)價值的(de)(de)(de)財(cai)(cai)產，例如電(dian)子書、視頻、音頻等也不(bu)是(shi)(shi)(shi)(shi)。最(zui)后(hou)，網(wang)(wang)(wang)絡(luo)虛(xu)擬(ni)(ni)財(cai)(cai)產必須具有(you)交換價值，或(huo)者(zhe)說它(ta)是(shi)(shi)(shi)(shi)稀(xi)缺的(de)(de)(de)。就此而言，僅有(you)使用(yong)價值的(de)(de)(de)社交賬(zhang)號并非(fei)(fei)財(cai)(cai)產，除非(fei)(fei)它(ta)帶(dai)有(you)稀(xi)缺的(de)(de)(de)特(te)(te)殊稟(bing)賦(fu)，如6位數(shu)(shu)字的(de)(de)(de)QQ賬(zhang)號，或(huo)者(zhe)有(you)著數(shu)(shu)萬粉絲的(de)(de)(de)微博賬(zhang)號。從(cong)外在(zai)(zai)(zai)(zai)(zai)形式上，網(wang)(wang)(wang)絡(luo)虛(xu)擬(ni)(ni)財(cai)(cai)產可(ke)以大致分為“在(zai)(zai)(zai)(zai)(zai)線(xian)賬(zhang)號”和(he)“虛(xu)擬(ni)(ni)資產”，前者(zhe)是(shi)(shi)(shi)(shi)人(ren)們(men)進入(ru)網(wang)(wang)(wang)絡(luo)空間(jian)(jian)的(de)(de)(de)入(ru)口(kou)，后(hou)者(zhe)是(shi)(shi)(shi)(shi)入(ru)口(kou)背后(hou)存儲在(zai)(zai)(zai)(zai)(zai)網(wang)(wang)(wang)絡(luo)服務(wu)器上的(de)(de)(de)種(zhong)種(zhong)信息實體。若用(yong)電(dian)子郵(you)箱(xiang)來類比，電(dian)郵(you)地(di)址是(shi)(shi)(shi)(shi)在(zai)(zai)(zai)(zai)(zai)線(xian)賬(zhang)號，而電(dian)子郵(you)件便是(shi)(shi)(shi)(shi)虛(xu)擬(ni)(ni)資產。以比特(te)(te)幣(bi)來類比，電(dian)子錢包是(shi)(shi)(shi)(shi)在(zai)(zai)(zai)(zai)(zai)線(xian)賬(zhang)號，而比特(te)(te)幣(bi)就是(shi)(shi)(shi)(shi)虛(xu)擬(ni)(ni)資產。

我國民法上對財產(chan)持廣義理解(jie)，滿足上述(shu)內涵與外延的網絡(luo)虛擬財產(chan)自(zi)然屬于財產(chan)的范疇，得以從(cong)容進(jin)入第二重門(men)。

第二重門：合同法

作為(wei)虛擬世(shi)界的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)外來者，我(wo)們只能以“用(yong)戶”的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)名義進入網(wang)絡(luo)，因此(ci)，個人(ren)向(xiang)用(yong)戶轉(zhuan)變(bian)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)關(guan)鍵環節就是簽署由(you)網(wang)絡(luo)服務提(ti)供者制定的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)用(yong)戶協議。可以想見，在(zai)(zai)(zai)缺乏國家(jia)正式法律的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)虛擬世(shi)界中(zhong)，用(yong)戶協議往往被(bei)視為(wei)關(guan)于虛擬財產繼(ji)承(cheng)(cheng)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)首要(yao)法律依據。正因如此(ci)，在(zai)(zai)(zai)2011年(nian)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)QQ號(hao)(hao)(hao)碼(ma)繼(ji)承(cheng)(cheng)爭議中(zhong)(2011年(nian)，王(wang)女(nv)(nv)士愛人(ren)徐(xu)先(xian)生(sheng)(sheng)在(zai)(zai)(zai)一場車禍(huo)中(zhong)喪生(sheng)(sheng)。徐(xu)先(xian)生(sheng)(sheng)QQ郵箱(xiang)里保(bao)存(cun)了大量(liang)有關(guan)兩(liang)人(ren)從戀(lian)愛到結婚期間的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)信(xin)(xin)件、照(zhao)片，王(wang)女(nv)(nv)士想要(yao)整理這些信(xin)(xin)件和照(zhao)片，留作紀念;同(tong)時，她還想要(yao)保(bao)留這個QQ號(hao)(hao)(hao)碼(ma))，騰(teng)(teng)訊公司援引(yin)《騰(teng)(teng)訊服務協議》(含附件《QQ號(hao)(hao)(hao)碼(ma)規則》)，根據“QQ號(hao)(hao)(hao)碼(ma)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)所有權(quan)屬于騰(teng)(teng)訊，QQ號(hao)(hao)(hao)碼(ma)使用(yong)權(quan)僅屬于初始申請注冊(ce)人(ren)。未(wei)經(jing)騰(teng)(teng)訊許可，初始申請注冊(ce)人(ren)不得(de)贈與、借用(yong)、租用(yong)、轉(zhuan)讓(rang)或(huo)售賣QQ號(hao)(hao)(hao)碼(ma)或(huo)者以其(qi)他方(fang)式許可非初始申請注冊(ce)人(ren)使用(yong)QQ號(hao)(hao)(hao)碼(ma)”的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)約定，認為(wei)死者徐(xu)先(xian)生(sheng)(sheng)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)QQ號(hao)(hao)(hao)碼(ma)只能由(you)其(qi)自己(ji)使用(yong)，其(qi)他任何(he)人(ren)包括繼(ji)承(cheng)(cheng)人(ren)王(wang)女(nv)(nv)士均無權(quan)主張。

騰訊公司絕非孤例。只要(yao)對國內外各大互聯網公司的用(yong)戶(hu)(hu)(hu)協議(yi)略加梳理，便不難發(fa)現，雖然它們(men)并未直接(jie)(jie)涉及(ji)虛擬(ni)(ni)財(cai)(cai)產(chan)(chan)繼(ji)承(cheng)(cheng)，但無論是電郵(you)網站還是網游網站，均通過聲稱享有(you)虛擬(ni)(ni)財(cai)(cai)產(chan)(chan)所(suo)有(you)權(quan)、禁止(zhi)用(yong)戶(hu)(hu)(hu)轉(zhuan)讓虛擬(ni)(ni)財(cai)(cai)產(chan)(chan)以及(ji)將用(yong)戶(hu)(hu)(hu)真實(shi)身(shen)份與(yu)服務綁定的方式，間接(jie)(jie)限制了虛擬(ni)(ni)財(cai)(cai)產(chan)(chan)的繼(ji)承(cheng)(cheng)權(quan)。鑒于用(yong)戶(hu)(hu)(hu)協議(yi)實(shi)為“點(dian)擊合同”(Click-wrap　Contract)，屬于我國合同法(fa)和消費者權(quan)益保護法(fa)中格式合同的一種，針對因(yin)用(yong)戶(hu)(hu)(hu)協議(yi)所(suo)生的爭議(yi)，必須逐(zhu)一檢討(tao)：(1)影(ying)響(xiang)虛擬(ni)(ni)財(cai)(cai)產(chan)(chan)繼(ji)承(cheng)(cheng)的條款是否訂入(ru)用(yong)戶(hu)(hu)(hu)協議(yi)?(2)影(ying)響(xiang)虛擬(ni)(ni)財(cai)(cai)產(chan)(chan)繼(ji)承(cheng)(cheng)的條款是否具有(you)解釋余地?(3)影(ying)響(xiang)虛擬(ni)(ni)財(cai)(cai)產(chan)(chan)繼(ji)承(cheng)(cheng)的條款是否因(yin)法(fa)定事由而無效(xiao)?

只有(you)通過苛刻的(de)合同(tong)解釋，那些排(pai)除網絡虛擬財(cai)產繼承的(de)條款才能被最終(zhong)認定有(you)效(xiao)。倘(tang)若存在任何瑕疵，個(ge)人就可能擺脫用(yong)戶協議(yi)的(de)束縛，進入(ru)網絡虛擬財(cai)產的(de)最后一道門：隱(yin)私。

第三重門：隱私法

在(zai)(zai)滌除繼承法(fa)(fa)和合同法(fa)(fa)上的(de)(de)障礙后，隱私權便成為(wei)虛擬財產(chan)繼承的(de)(de)最(zui)(zui)后一道關隘(ai)。這(zhe)一問題起(qi)源于(yu)世(shi)界上首(shou)例虛擬財產(chan)繼承案“John　Ellsworth訴(su)Yahoo”。2004年(nian)11月13日，20歲的(de)(de)美國(guo)士兵Justin　Ellsworth在(zai)(zai)伊(yi)拉克安巴爾陣亡。在(zai)(zai)此(ci)前的(de)(de)兩年(nian)間(jian)，Justin主(zhu)要通過雅虎郵(you)箱(xiang)和他的(de)(de)朋(peng)友和家庭聯系。Justin犧牲后，其父John　Ellsworth向雅虎公(gong)(gong)司(si)(si)(si)索取郵(you)箱(xiang)賬號，因為(wei)作(zuo)為(wei)繼承人(ren)，他有權收集Justin的(de)(de)“遺(yi)言”——Justin發給家人(ren)或其他人(ren)以(yi)及他可能收到的(de)(de)電子郵(you)件(jian)(jian)。但雅虎公(gong)(gong)司(si)(si)(si)聲稱，受限于(yu)用(yong)戶(hu)協議，其應保護用(yong)戶(hu)的(de)(de)隱私，不得將(jiang)郵(you)箱(xiang)向任何第三方轉(zhuan)讓。最(zui)(zui)終，法(fa)(fa)官做出了(le)一個所(suo)羅門式判決，命(ming)令雅虎公(gong)(gong)司(si)(si)(si)可以(yi)隱私政策(ce)為(wei)由不提供郵(you)箱(xiang)登錄名和密(mi)碼，但應制作(zuo)一張包含(han)郵(you)箱(xiang)內所(suo)有郵(you)件(jian)(jian)的(de)(de)CD交付給John　Ellsworth。據(ju)此(ci)，雅虎公(gong)(gong)司(si)(si)(si)捍衛了(le)“將(jiang)用(yong)戶(hu)的(de)(de)郵(you)箱(xiang)視為(wei)隱私和保密(mi)信(xin)息(xi)”的(de)(de)承諾，同時也(ye)遵(zun)循了(le)美國(guo)《電子通信(xin)隱私法(fa)(fa)》以(yi)及《存(cun)(cun)儲通信(xin)保護法(fa)(fa)》關于(yu)“禁止未經(jing)授權者獲取存(cun)(cun)儲通信(xin)信(xin)息(xi)”的(de)(de)規定(ding)。

然而(er)，這(zhe)一對用戶隱私(si)權的(de)(de)(de)(de)維護(hu)確實(shi)是合理的(de)(de)(de)(de)嗎?讓(rang)我們看另一個真實(shi)的(de)(de)(de)(de)故事。1968年，Grant　Wilson被派往越南參(can)加美軍的(de)(de)(de)(de)迫擊炮組，在之后的(de)(de)(de)(de)三(san)年中，他一共向(xiang)他的(de)(de)(de)(de)姐姐Sue寫了35封信(xin)，詳細描述了他的(de)(de)(de)(de)戰斗和(he)生活細節。這(zhe)些聯系著姐弟情感(gan)的(de)(de)(de)(de)信(xin)件被Sue珍重保存，并(bing)傳(chuan)遞給她(ta)的(de)(de)(de)(de)后代。Justin與Grant,同樣(yang)的(de)(de)(de)(de)戰爭來信(xin)，不同的(de)(de)(de)(de)載(zai)體形式和(he)不同的(de)(de)(de)(de)繼承結果，原因何(he)在?

其實(shi)，這(zhe)種對(dui)網(wang)(wang)絡(luo)(luo)虛(xu)擬(ni)財產(chan)隱(yin)(yin)私(si)權(quan)(quan)(quan)的(de)(de)(de)擔憂，實(shi)際上忽(hu)視了一個(ge)基(ji)本(ben)事實(shi)：法(fa)律人(ren)(ren)格在(zai)死(si)后(hou)即(ji)不(bu)復(fu)存在(zai)，死(si)者并(bing)(bing)(bing)無隱(yin)(yin)私(si)權(quan)(quan)(quan)。在(zai)Grant信(xin)件(jian)(jian)的(de)(de)(de)故事中，盡管(guan)那些越戰來信(xin)因記錄了特定時期(qi)的(de)(de)(de)特定歷程而使得隱(yin)(yin)私(si)權(quan)(quan)(quan)附著(zhu)其上，但這(zhe)并(bing)(bing)(bing)不(bu)會(hui)給它(ta)們的(de)(de)(de)繼(ji)承(cheng)(cheng)帶來困惑，因為(wei)隨著(zhu)Sue的(de)(de)(de)死(si)亡(wang)，她(ta)不(bu)再能對(dui)隱(yin)(yin)私(si)加以(yi)控(kong)制，也(ye)不(bu)可(ke)能向(xiang)他(ta)人(ren)(ren)的(de)(de)(de)侵權(quan)(quan)(quan)行為(wei)主(zhu)張(zhang)賠償(chang)。并(bing)(bing)(bing)且，隱(yin)(yin)私(si)權(quan)(quan)(quan)與主(zhu)體密(mi)不(bu)可(ke)分，具有人(ren)(ren)身專屬性，無法(fa)被(bei)他(ta)人(ren)(ren)取得或授權(quan)(quan)(quan)他(ta)人(ren)(ren)行使。對(dui)Grant信(xin)件(jian)(jian)的(de)(de)(de)繼(ji)承(cheng)(cheng)并(bing)(bing)(bing)無加害被(bei)繼(ji)承(cheng)(cheng)人(ren)(ren)隱(yin)(yin)私(si)權(quan)(quan)(quan)之虞。迥(jiong)異(yi)于Grant信(xin)件(jian)(jian)等(deng)傳統財產(chan)，虛(xu)擬(ni)財產(chan)的(de)(de)(de)悖論就在(zai)于：繼(ji)承(cheng)(cheng)人(ren)(ren)往往并(bing)(bing)(bing)不(bu)知曉相關賬號(hao)和密(mi)碼，其對(dui)虛(xu)擬(ni)財產(chan)的(de)(de)(de)繼(ji)承(cheng)(cheng)又必須仰賴于網(wang)(wang)絡(luo)(luo)服(fu)(fu)務提供者的(de)(de)(de)協助，而網(wang)(wang)絡(luo)(luo)服(fu)(fu)務提供者為(wei)遵守隱(yin)(yin)私(si)協議(yi)以(yi)及禁(jin)止(zhi)向(xiang)非授權(quan)(quan)(quan)人(ren)(ren)披(pi)露信(xin)息(xi)的(de)(de)(de)法(fa)規(gui)，又不(bu)得不(bu)拒絕繼(ji)承(cheng)(cheng)人(ren)(ren)的(de)(de)(de)要(yao)求。

要想破解(jie)這一難(nan)題，首先可以效仿法國(guo)《數(shu)字(zi)共和(he)國(guo)法》，授權(quan)用(yong)戶(hu)生前(qian)去自(zi)主決(jue)(jue)定其網(wang)(wang)(wang)(wang)絡(luo)虛(xu)擬(ni)財(cai)(cai)產(chan)(chan)在(zai)(zai)(zai)其死(si)后的處理(li)，如果用(yong)戶(hu)在(zai)(zai)(zai)生前(qian)已經自(zi)行將虛(xu)擬(ni)資產(chan)(chan)刪除，則應當推定該在(zai)(zai)(zai)線賬號不能被繼承(cheng)。其次，在(zai)(zai)(zai)用(yong)戶(hu)沒有留(liu)下(xia)任(ren)何(he)決(jue)(jue)定的情形(xing)下(xia)，應當由(you)死(si)者有特定聯系的繼承(cheng)人繼承(cheng)網(wang)(wang)(wang)(wang)絡(luo)虛(xu)擬(ni)財(cai)(cai)產(chan)(chan)。因為(wei)他(ta)們不但因情感或血緣聯系具(ju)有了維護死(si)者隱私(si)的動力，而且因對死(si)者的熟悉(xi)和(he)對虛(xu)擬(ni)財(cai)(cai)產(chan)(chan)的精神價值的重視(shi)獲(huo)得了維護死(si)者隱私(si)的能力。但是(shi)，這并不意味著(zhu)網(wang)(wang)(wang)(wang)絡(luo)服(fu)務(wu)提(ti)供者卸除了所(suo)有職責，網(wang)(wang)(wang)(wang)絡(luo)虛(xu)擬(ni)財(cai)(cai)產(chan)(chan)獨特的存在(zai)(zai)(zai)狀(zhuang)態和(he)運(yun)行方式(shi)決(jue)(jue)定其不僅(jin)負(fu)有消極(ji)的不侵犯隱私(si)義(yi)務(wu)，還(huan)負(fu)有移轉網(wang)(wang)(wang)(wang)絡(luo)虛(xu)擬(ni)財(cai)(cai)產(chan)(chan)、保障(zhang)網(wang)(wang)(wang)(wang)絡(luo)安全(quan)等積極(ji)的協助(zhu)義(yi)務(wu)。

從互聯(lian)網進入中(zhong)國的1995年算起，網絡(luo)世界最年長的原住民(min)早(zao)過而(er)立(li)之年。作(zuo)(zuo)為一部面向未來的民(min)法(fa)典(dian)，“繼承(cheng)編(bian)”亟待對這筆龐(pang)大(da)而(er)豐厚的遺產(chan)作(zuo)(zuo)出前瞻性設(she)計，正所(suo)謂“宜未雨而(er)綢繆，勿臨渴(ke)而(er)掘(jue)井(jing)”。(作(zuo)(zuo)者系對外經濟貿易大(da)學數字經濟與法(fa)律創新研究中(zhong)心執行主任)

案件審理尚缺乏明確法律依據

劉雪琳

目前，我還(huan)沒有(you)審理過有(you)關虛擬財(cai)產繼承(cheng)的(de)案(an)件。同事們遇到(dao)此類(lei)案(an)件，也(ye)主(zhu)要是引導當事人協(xie)商解決。網絡虛擬財(cai)產是隨著互聯網發展而產生的(de)一(yi)種非(fei)物化的(de)財(cai)產形式。2017年，民法(fa)(fa)總則獲得通過，其中第127條(tiao)規定：法(fa)(fa)律對數據、網絡虛擬財(cai)產的(de)保護(hu)有(you)規定的(de)，依照(zhao)其規定。這一(yi)條(tiao)款的(de)增(zeng)加，體(ti)現了“與時俱進地審慎修訂立(li)法(fa)(fa)”的(de)理念。

不(bu)(bu)過這一規定(ding)(ding)(ding)還較為籠統，很難指(zhi)導(dao)具體(ti)司(si)法(fa)(fa)(fa)實踐。第(di)一，目前尚無(wu)明確(que)(que)(que)的(de)法(fa)(fa)(fa)律規范界(jie)定(ding)(ding)(ding)網(wang)絡(luo)虛(xu)擬(ni)(ni)財(cai)產(chan)，由此導(dao)致司(si)法(fa)(fa)(fa)審(shen)判中認定(ding)(ding)(ding)某(mou)一網(wang)絡(luo)信息(xi)是(shi)(shi)否(fou)(fou)屬(shu)于(yu)(yu)(yu)虛(xu)擬(ni)(ni)財(cai)產(chan)存(cun)在(zai)(zai)障礙。同(tong)時，對于(yu)(yu)(yu)網(wang)絡(luo)虛(xu)擬(ni)(ni)財(cai)產(chan)包(bao)含(han)哪些內(nei)容，也存(cun)在(zai)(zai)認識上的(de)分歧(qi)。因此有必要(yao)在(zai)(zai)立法(fa)(fa)(fa)允許(xu)的(de)范圍之(zhi)內(nei)，以(yi)列(lie)舉的(de)方式明確(que)(que)(que)網(wang)絡(luo)虛(xu)擬(ni)(ni)財(cai)產(chan)的(de)范疇(chou)。第(di)二，網(wang)絡(luo)虛(xu)擬(ni)(ni)財(cai)產(chan)的(de)權利(li)屬(shu)性不(bu)(bu)明，無(wu)法(fa)(fa)(fa)對實踐操(cao)作(zuo)(zuo)提供規范的(de)法(fa)(fa)(fa)律指(zhi)引。第(di)三，民法(fa)(fa)(fa)總則雖確(que)(que)(que)定(ding)(ding)(ding)了民事主體(ti)對網(wang)絡(luo)虛(xu)擬(ni)(ni)財(cai)產(chan)享有權利(li)，但對權利(li)保護(hu)的(de)內(nei)容未明確(que)(que)(que)規定(ding)(ding)(ding)。此外，由于(yu)(yu)(yu)大(da)部分虛(xu)擬(ni)(ni)財(cai)產(chan)的(de)權利(li)保護(hu)涉及第(di)三方網(wang)絡(luo)平臺，法(fa)(fa)(fa)院審(shen)理此類案(an)件(jian)時是(shi)(shi)否(fou)(fou)要(yao)考慮(lv)第(di)三方的(de)實際情況(kuang)和意見(jian)，目前也無(wu)具體(ti)法(fa)(fa)(fa)律規定(ding)(ding)(ding)來明確(que)(que)(que)各方權利(li)義務。第(di)四，網(wang)絡(luo)虛(xu)擬(ni)(ni)財(cai)產(chan)屬(shu)于(yu)(yu)(yu)非物化的(de)財(cai)產(chan)形式，主要(yao)表現為網(wang)絡(luo)環境中的(de)數(shu)據、信息(xi)，而(er)這些信息(xi)依附(fu)于(yu)(yu)(yu)網(wang)站運(yun)營商而(er)存(cun)在(zai)(zai)，且虛(xu)擬(ni)(ni)財(cai)產(chan)的(de)價(jia)值如何(he)確(que)(que)(que)定(ding)(ding)(ding)、如何(he)分割，也是(shi)(shi)當前比(bi)較棘手的(de)問題。(作(zuo)(zuo)者系北京(jing)市海淀區(qu)人(ren)民法(fa)(fa)(fa)院民事審(shen)判庭(ting)法(fa)(fa)(fa)官)

平臺應提供數字遺產繼承服務

許澤瑋

目前(qian)很(hen)多互聯網公司(si)都規定(ding)用戶(hu)(hu)只對(dui)賬(zhang)戶(hu)(hu)擁(yong)有(you)(you)使用權，而(er)無所(suo)有(you)(you)權，用戶(hu)(hu)一(yi)旦身故這些(xie)信息能否被家人繼承，很(hen)多公司(si)都沒有(you)(you)作出規定(ding)。我認為，賬(zhang)戶(hu)(hu)里的(de)數字(zi)信息內容的(de)確是屬于用戶(hu)(hu)自(zi)己(ji)的(de)東(dong)西(xi)，用戶(hu)(hu)一(yi)旦身故，由(you)平臺(tai)自(zi)行處置(zhi)不太合(he)適(shi)。

對于(yu)(yu)像(xiang)微信、支付(fu)寶這類賬(zhang)戶中的(de)資金，我(wo)認為(wei)應該按照(zhao)傳(chuan)統財(cai)產(chan)的(de)繼(ji)承方式予(yu)以(yi)處理;對于(yu)(yu)比特幣、游(you)(you)戲(xi)賬(zhang)戶中的(de)游(you)(you)戲(xi)裝備等虛擬財(cai)產(chan)，應允許繼(ji)承人(ren)(ren)繼(ji)承自行處置;對于(yu)(yu)聊天記(ji)錄(lu)、私信等涉及隱私又不具備知(zhi)識產(chan)權(quan)的(de)數字(zi)信息，我(wo)認為(wei)可(ke)以(yi)參照(zhao)傳(chuan)統的(de)日記(ji)和書信，因為(wei)兩(liang)者除(chu)了承載的(de)形(xing)式不同外，在內(nei)容隱私性上差別很小，在這種情(qing)況下，繼(ji)承權(quan)可(ke)以(yi)超越(yue)隱私權(quan)，繼(ji)承人(ren)(ren)應當(dang)獲得相關賬(zhang)戶的(de)信息。

但(dan)現在(zai)個別用戶在(zai)遇(yu)到(dao)類似問題(ti)需(xu)要(yao)互聯網公司進行(xing)協(xie)助(zhu)時，會遇(yu)到(dao)不同程度的障(zhang)礙，因此有必要(yao)將數字遺產到(dao)底如何繼承在(zai)法(fa)律(lv)(lv)中明確下來，這樣(yang)才能(neng)為普通用戶維護自身權(quan)益提(ti)供(gong)法(fa)律(lv)(lv)保障(zhang)，也便于互聯網企業協(xie)助(zhu)配合(he)。(作者系北京(jing)市西城區市民)